উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি বা Neutral point of view (NPOV) হল উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশনের মৌলিক নীতি এবং উইকিপিডিয়ার মূলভিত্তি। উইকিপিডিয়ার একটি মূলনীতি হল যেকোন নিবন্ধ নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি থেকে লিখতে হবে। অর্থাৎ নিবন্ধে বিষয়বস্তু সংক্রান্ত সমস্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ ও গুরুত্বপূর্ণ-সংখ্যালঘিষ্ঠ মতামতের যথাযথ ও পক্ষপাতহীন প্রতিফলন ঘটবে। উইকিপিডিয়ার প্রতিষ্ঠাতা জিমবো ওয়েলস-এর মতে নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি উইকিপিডিয়ার একটি পরম ও আপসহীন (absolute and non-negotiable; [১]) মূলনীতি। নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি সম্বন্ধে নির্দেশনার জন্য টিউটোরিয়াল দেখুন।

যেকোন নিবন্ধ পক্ষপাতহীনভাবে লিখতে হবে এবং সমস্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ ও সংখ্যালঘিষ্ঠ মতামতের উপযুক্ত প্রতিফলন ঘটাতে হবে—এটিই হল নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির মূলনীতি। এই মূলনীতিটি সহজেই ভুল বোঝার সম্ভাবনা রয়েছে। কোন নিবন্ধ কেবলমাত্র নির্দিষ্ট একটি পক্ষপাতহীন, নৈর্ব্যক্তিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকেই লেখা সম্ভব—এই মূলনীতিটি সেটির দিকে নির্দেশ করছে না। এর বদলে নীতিটি বলছে: কোন সম্পাদনাসংক্রান্ত সংঘাতে, জড়িত বিভিন্ন পক্ষের মতামতের “উপযুক্ত প্রতিফলন” ঘটাতে হবে, অর্থাৎ নিবন্ধটিতে এমন কোন কিছু লেখা বা ইঙ্গিত দেয়া যাবে না যাতে মনে হয় কেবলমাত্র একটি পক্ষের মতই সঠিক। উইকিপিডিয়ানরা সবাই মিলে পক্ষপাত এড়ানোর চেষ্টা করার সুযোগ পান বলেই উইকিপিডিয়া এতো ভিন্ন।

পক্ষপাতহীনভাবে লেখার জন্য অনুশীলনের প্রয়োজন। যাঁরা নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির শিল্পটি আয়ত্ত করেছেন, তাঁরা এ-সংক্রান্ত টিউটোরিয়াল তৈরিতে সাহায্য করতে পারেন।

উইকিপিডিয়ায় পরিবেশিত তথ্যের প্রকৃতি কেমন হবে, সে ব্যাপারে তিনটি প্রধান নীতি আছে, যাদের একটি হল উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি। এ-সম্পর্কিত অন্য দু'টি প্রধান নীতি হল উইকিপিডিয়া:যাচাইযোগ্যতা এবং উইকিপিডিয়া:কোন মৌলিক গবেষণা নয়। মূলনীতি তিনটি একে অপরের পরিপূরক এবং সে-ভাবেই এগুলোকে জানতে হবে, বিছিন্নভাবে নয়। তাই সম্পাদকদের এই তিনটি মুলনীতি সম্পর্কেই যথাযথ ধারণা অর্জন করতে হবে।

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাখ্যা

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি হচ্ছে যাচাইকৃত তথ্যসূত্রের ভিত্তিতে, কোনো সাংঘর্ষিক বিষয় নিয়ে, পক্ষপাতদুষ্টতা পরিহার করে লেখা। এর অর্থ, সকল হ্যাঁ-বোধক ও তাৎপর্যপূর্ণ না-বোধক দর্শনগুলো অবশ্যই নিবন্ধে নিরপেক্ষতার সাথে উপস্থাপন করা। যাতে আপনার লেখার কোনো অংশে, কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের প্রতি আপনার দুর্বলতা বা পক্ষপাতিত্ত্ব প্রকাশ না পায়।

নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি বিষয়ের প্রতি কোনো সহমর্মিতা যেমন দেখায় না, তেমনি কোনো উৎসাহও প্রদর্শন করে না। আবার এটি কোনো দর্শনকে শক্তি যোগায় না বা বিপক্ষেও যায় না। কিন্তু এটি দর্শনের কোনো "ঘাটতি" প্রদর্শন করবে না, বরং এটি হবে একটি সুনির্দিষ্ট, "নিরপেক্ষভাবে সম্পাদিত", ও নির্ভরযোগ্য উৎসভিত্তিক লেখা; কোনো দর্শনকে বর্জন করা এর উদ্দেশ্য নয়। উইকিপিডিয়ায় এমন প্রচুর নিবন্ধ রয়েছে যার নির্ভরযোগ্য উৎস রয়েছে, কিন্তু সেগুলোর বিষয়বস্তুতে নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিফলন ঘটে নি। তাই কোনো নিবন্ধের কোনো বিষয় বর্জন করা নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির নীতি অনুসারে গ্রহণযোগ্য হয় না। নিবন্ধের বিষয়বস্তু অবশ্যই পরিষ্কারভাবে বিবৃত ও উপস্থাপিত হবে। সেই সাথে এটি বিষয়বস্তুর মধ্যে বিতর্কও সৃষ্টি করবে কিন্তু অবদানকারীর লেখা কখনোই কোনো পক্ষকে ইন্ধন যোগাবে না। এছাড়াও নিবন্ধে এই তথ্যগুলো সংযোজিত হতে হবে যে, কে কী বিশ্বাস করে, কেনো করে এবং কাদের বিশ্বাস বেশি জনপ্রিয় বা গ্রহণযোগ্যতা পেয়েছে। আর এ সবই হতে হবে সুনির্দিষ্ট যাচাইকৃত তথ্যসূত্রানুসারে। বিস্তারিত নিবন্ধগুলোতে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রতিটি দর্শনের মূল্যায়ন থাকা জরুরী, কিন্তু আবারও মনে রাখবেন, সেক্ষেত্রে অবশ্যই কোনো পক্ষকে সমর্থন করা থেকে আপনাকে বিরত থাকতে হবে।

• মতামতকে সত্য হিসাবে উল্লেখ করা এড়িয়ে চলুন। সাধারণত, নিবন্ধগুলিতে তাদের বিষয় সম্পর্কে প্রকাশিত গুরুত্বপূর্ণ মতামত সম্পর্কে তথ্য থাকবে। তবে, এই মতামত উইকিপিডিয়ার কণ্ঠে বলা উচিত নয়। বরং, সেগুলিকে পাঠ্যটিতে উৎসের জন্য দায়ী করা উচিত, বা যেখানে ন্যায্য, ব্যাপক মতামত হিসাবে বর্ণনা করা ইত্যাদি। উদাহরণস্বরূপ, একটি নিবন্ধে বলা উচিত নয় যে "গণহত্যা একটি মন্দ কাজ", তবে এটি বলা যেতে পারে যে "জন এক্স দ্বারা গণহত্যাকে মানব মন্দের প্রতীক হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে।"
• গুরুতরভাবে বিতর্কিত দাবিকে সত্য হিসাবে উল্লেখ করা এড়িয়ে চলুন। যদি বিভিন্ন নির্ভরযোগ্য সূত্র কোনো বিষয়ে পরস্পরবিরোধী দাবি করে, তাহলে এই দাবিগুলোকে তথ্যের পরিবর্তে মতামত হিসেবে বিবেচনা করুন এবং সরাসরি বিবৃতি হিসেবে উপস্থাপন করবেন না।
• মতামত হিসাবে তথ্য বিবৃত এড়িয়ে চলুন। Unless a topic specifically deals with a disagreement over otherwise uncontested information, there is no need for specific attribution for the assertion, although it is helpful to add a reference link to the source in support of verifiability. Further, the passage should not be worded in any way that makes it appear to be contested.
• Prefer nonjudgmental language. A neutral point of view neither sympathizes with nor disparages its subject (or what reliable sources say about the subject), although this must sometimes be balanced against clarity. Present opinions and conflicting findings in a disinterested tone. Do not editorialize.
• Indicate the relative prominence of opposing views. Ensure that the reporting of different views on a subject adequately reflects the relative levels of support for those views, and that it does not give a false impression of parity, or give undue weight to a particular view. For example, to state that "According to Simon Wiesenthal, the Holocaust was a program of extermination of the Jewish people in Germany, but David Irving disputes this analysis" would be to give apparent parity between the supermajority view and a tiny minority view by assigning each to a single activist in the field.

নিরপেক্ষতা অর্জন

See the NPOV tutorial and NPOV examples.

সাধারণভাবে, পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে হচ্ছে শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে কোনো সৃষ্ট তথ্য এনসাইক্লোপিডিয়া হতে অপসারণ করা যাবে না। এর পরিবর্তে, নিরপেক্ষতা অর্জনের লক্ষ্যে ঐ অনুচ্ছেদ বা রচনাংশটি পুনর্বার লিখার চেষ্টা করতে হবে। নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি লাভের জন্য অন্য উৎস হতে উপাদান উদ্ধৃত করার মাধ্যমে পক্ষপাতদুষ্ট তথ্য ভারসম্য করা যেতে পারে; যাতে পরবর্তীতে সাধারণ সম্পাদনার মাধ্যমে এরূপ সমস্যার সমাধান করা যায়। কোনো রচনাংশ শুধু তখনই অপসারণ করা যাবে যখন আপনার এরূপ বিশ্বাসের যথেষ্ট কারণ রয়েছে যে এটা পাঠককে এমন ভুল তথ্য প্রদান করে বা ভুল পথে পরিচালিত করে যা রচনাংশটি পুনর্লিখনের মাধ্যমে সম্বোধন বা সংশোধন করা সম্ভব নয়। নিচের অনুচ্ছেদগুলো সাধারণ সমস্যার উপর সুনির্দিষ্ট দিক নির্দেশনা প্রদান করে।

নামকরণ

See article titling policy for more on choosing an appropriate title for an article.

কিছু ক্ষেত্রে, কোনো বিষয়ের জন্য যে নাম নির্বাচন করা হয় তা পক্ষপাতদুষ্টতা প্রকাশ করতে পারে। সাধারণতঃ নিরপেক্ষ নাম বাঞ্ছনীয় হলেও নিরপেক্ষতা ও স্পষ্টতার মধ্যে ভারসম্য বজায় রাখতে হবে। নির্ভরযোগ্য উৎসে (বিশেষতঃ ইংরেজি ভাষায় রচিত) ব্যাপক ব্যবহার হওয়ার কারণে পাঠক কর্তৃক উত্তমরূপে স্বীকৃত নাম কেউ কেউ পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে করলেও তা ব্যবহার করা যাবে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যাপক ব্যবহৃত নামগুলো "বোস্টন ম্যাসাকার", "টিপট ডোম স্ক্যান্ডাল", ও "জ্যাক দ্য রিপার" উক্ত বিষয়ে লেখকের মনোভাব/রায় প্রকাশ করছে বলে মনে হলেও আলোচ্য বিষয়গুলো নির্দেশ করার এটাই আইনানুগ পন্থা। বিকল্প নাম ও তা ব্যবহারে সৃষ্ট বিতর্ক উল্লেখ করা সুসংগত হতে পারে, বিশেষতঃ যখন প্রশ্নবিদ্ধ বিষয়টিই আলোচনার মূল বিষয়বস্তু হয়।

এই পরামর্শ বিশেষতঃ নিবন্ধের শিরোনামের জন্য প্রযোজ্য। প্রচলিত ব্যবহারে নানাবিধ নাম থাকা সত্ত্বেও নিবন্ধ শিরোনাম পলিসি (এবং প্রসঙ্গিক নির্দেশনা যেমন আছে ভৌগোলিক নাম) এর সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ একটি একক নাম নিবন্ধের শিরোনামের জন্য নির্বাচন করা উচিত। বিকল্প নামগুলো একত্র করে নিবন্ধের শিরোনাম দেয়া নিরুৎসাহিত করা হয়। যেমনঃ- "ডেরি/লন্ডনডেরি", "অ্যালুমিনিয়াম/অ্যালুমিনাম" অথবা "সমতল পৃথিবী (গোল পৃথিবী)" ব্যবহার করা উচিত নয়। এর পরিবর্তে, বিকল্প নামসমূহকে নিবন্ধের মধ্যেই যথাযথ লক্ষণীয়তা প্রদান করা উচিত, এবং প্রয়োজন মত পুনর্নির্দেশ তৈরি করা উচিত।

কিছু নিবন্ধের শিরোনামগুলো নাম না হয়ে বরং বর্ণনামূলক হয়। বর্ণনামূলক শিরোনামগুলোর প্রকাশভঙ্গি নিরপেক্ষ হওয়া উচিত; কোনো বিষয়ের পক্ষে/বিপক্ষে দৃষ্টিভঙ্গি/ধারণা প্রদান না করা, অথবা কোনো সমস্যার নির্দিষ্ট দিকে আলোকপাত করে নিবন্ধের বিষয়বস্তুকে সীমাবদ্ধ না করা উচিত (উদাহরণস্বরূপ, কোনো নিবন্ধের শিরোনাম "ক-এর সমালোচনা" এর পরিবর্তে "ক-এর বিষয়ে সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি" উত্তম)। নিরপেক্ষ শিরোনাম নানাবিধ দৃষ্টিভঙ্গি ও দায়িত্বশীল নিবন্ধ রচনাকে উৎসাহিত করে।

নিবন্ধের গঠনপ্রকৃতি

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: Wikipedia:Manual of Style/Layout

The internal structure of an article may require additional attention, to protect neutrality, and to avoid problems like POV forking and undue weight. Although specific article structures are not, as a rule, prohibited, care must be taken to ensure that the overall presentation is broadly neutral.

Segregation of text or other content into different regions or subsections, based solely on the apparent POV of the content itself, may result in an unencyclopedic structure, such as a back-and-forth dialogue between proponents and opponents. It may also create an apparent hierarchy of fact where details in the main passage appear "true" and "undisputed", whereas other, segregated material is deemed "controversial", and therefore more likely to be false. Try to achieve a more neutral text by folding debates into the narrative, rather than isolating them into sections that ignore or fight against each other.

Pay attention to headers, footnotes, or other formatting elements that might unduly favor one point of view, and watch out for structural or stylistic aspects that make it difficult for a reader to fairly and equally assess the credibility of all relevant and related viewpoints.

নায্য এবং অন্যায্য গুরুত্ব

নিরপেক্ষতার একটি আবশ্যকীয় শর্ত হল প্রধান নামস্থানে প্রকাশিত প্রতিটি নিবন্ধ বা অন্য কোনও পাতাতে নির্ভরযোগ্য উৎসসমূহে প্রকাশিত সমস্ত তাৎপর্যপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গিকে ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে হবে এবং প্রতিটি দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রকাশিত নির্ভরযোগ্য উৎসসমূহে তাদের প্রাধান্যের সমানুপাতে উপস্থাপন করতে হবে। ন্যায্য গুরুত্ব প্রদান করা এবং অন্যায্য গুরুত্ব প্রদান করা এড়ানো বলতে এটা বোঝায় যে একটি নিবন্ধে কোনও বিষয় সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য, প্রকাশিত উৎসে প্রাপ্ত সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গির বিবরণ যেন সংখ্যাগরিষ্ঠ তথা ব্যাপক ও বহুলগৃহীত দৃষ্টিভঙ্গির বিবরণের সমান স্থান বা দৈর্ঘ্য না পায়। সাধারণত, অত্যন্ত সংখ্যালঘু ব্যক্তিবৃন্দের দৃষ্টিভঙ্গি নিবন্ধের অন্তর্ভুক্ত না করলেও চলে, তবে হয়ত নিবন্ধের "আরও দেখুন" অনুচ্ছেদে ঐসব বিশেষ দৃষ্টিভঙ্গির দিকে নির্দেশ করা থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, পৃথিবী শিরোনামের নিবন্ধে সমতল পৃথিবী মতবাদের স্বপক্ষে অধুনা যে সমর্থন আবির্ভূত হয়েছে, তা সরাসরি উল্লেখ করা হয় না, কেননা এই মতবাদটি অত্যন্ত ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু একটি সম্প্রদায়ের দৃষ্টিভঙ্গি; তাই এই ব্যাপারটিকে আলোচ্য নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করলে সেটিকে "অন্যায্য গুরুত্ব" প্রদান করা হবে।

কোনও বিষয়বস্তু বা দৃষ্টিভঙ্গিকে বিভিন্ন উপায়ে অন্যায্য গুরুত্ব দেওয়া যেতে পারে। যেমন বিস্তারিত ও গভীর বিবরণ প্রদান করা, অধিক পরিমাণে লেখা যোগ করা, প্রাধান্যমূলক স্থানে স্থাপন করা, সংখ্যাগুরু দৃষ্টিভঙ্গির পাশাপাশি একই কাতারে উপস্থাপন করা, দৃশ্যকল্প ব্যবহার করা, ইত্যাদি। যদি কোনও নিবন্ধকে বিশেষ কোনও কারণে (যেমন ঐতিহাসিক কারণে) একটি সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপনের জন্যই সৃষ্টি করা হয়, তাহলে ঐ বিশেষ নিবন্ধে ঐ সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গিটিকে বেশি করে স্থান ও গুরুত্ব দেওয়া যেতে পারে; কিন্তু তা সত্ত্বেও ঐসব নিবন্ধে অবশ্যই প্রাসঙ্গিকভাবে সংখ্যাগুরু দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কেও যথাযথ উল্লেখ থাকতে হবে এবং কেবলমাত্র সংকীর্ণ সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিষয়বস্তু উপস্থাপন করা উচিত হবে না। বিশেষত লেখার কোন্‌ অংশগুলি সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গির বিবরণ দিচ্ছে, তা সবসময় পরিস্কারভাবে বোধগম্য হতে হবে। অধিকন্তু, সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গিটিকে যথেষ্ট পরিমাণ বিস্তারিত বর্ণনার সাথে ব্যাখ্যা করতে হবে, যাতে পাঠক বুঝতে পারেন কীভাবে তা সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গি অপেক্ষা ভিন্ন; এবং সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গির বিভিন্ন দিক সম্পর্কে বিদ্যমান বিতর্কগুলিও পরিস্কারভাবে শনাক্ত ও ব্যাখ্যা করা উচিত। এক্ষেত্রে আলোচিত বিষয়ের উপর নির্ভর করবে কতটুকু বিস্তারিত বিবরণ থাকা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যেসব ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গির বর্তমানে কোনও সমর্থক নেই বা বিরল (যেমন সমতল পৃথিবী), সেগুলির উপরে লেখা নিবন্ধসমূহে শুরুতেই আধুনিক ও প্রায়-সর্বজনগৃহীত দৃষ্টিভঙ্গিটি সংক্ষেপে উল্লেখ করতে হবে এবং তার পরে নিরপেক্ষভাবে বর্তমানে প্রায় সর্বত্র বর্জিত দৃষ্টিভঙ্গিটির ইতিহাস বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা যেতে পারে। অন্যান্য সংখ্যালঘু দৃষ্টিভঙ্গির জন্য প্রয়োজন অনুযায়ী সংখ্যাগরিষ্ঠ দৃষ্টিভঙ্গির আরও ব্যাপক বিবরণ অন্তর্ভুক্ত করা আবশ্যক হতে পারে, যাতে পাঠক ভুলপথে চালিত না হন। এ ব্যাপারে প্রান্তিক তত্ত্বসমূহের নির্দেশিকা এবং নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি সংক্রান্ত প্রায়শ জিজ্ঞাসিত প্রশ্নসমূহ দেখুন।

Wikipedia should not present a dispute as if a view held by a small minority deserves as much attention overall as the majority view. Views that are held by a tiny minority should not be represented except in articles devoted to those views (such as Flat Earth). To give undue weight to the view of a significant minority, or to include that of a tiny minority, might be misleading as to the shape of the dispute. Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject. This applies not only to article text, but to images, wikilinks, external links, categories, and all other material as well.

Paraphrased from Jimbo Wales' September 2003 post on the WikiEN-l mailing list:

• If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts;
• If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents;
• If a viewpoint is held by an extremely small minority, it does not belong on Wikipedia, regardless of whether it is true or you can prove it, except perhaps in some ancillary article.

Keep in mind that, in determining proper weight, we consider a viewpoint's prevalence in reliable sources, not its prevalence among Wikipedia editors or the general public.

If you can prove a theory that few or none currently believe, Wikipedia is not the place to present such a proof. Once it has been presented and discussed in reliable sources, it may be appropriately included. See "No original research" and "Verifiability".

Balancing aspects

An article should not give undue weight to minor aspects of its subject, but should strive to treat each aspect with a weight proportional to its treatment in the body of reliable, published material on the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic. This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news.

Giving "equal validity" can create a false balance

See: False balance

"When considering 'due impartiality' ... [we are] careful when reporting on science to make a distinction between an opinion and a fact. When there is a consensus of opinion on scientific matters, providing an opposite view without consideration of 'due weight' can lead to 'false balance', meaning that viewers might perceive an issue to be more controversial than it actually is. This does not mean that scientists cannot be questioned or challenged, but that their contributions must be properly scrutinized. Including an opposite view may well be appropriate, but [we] must clearly communicate the degree of credibility that the view carries."

—BBC Trust's policy on science reporting 2011
See updated report from 2014.

While it is important to account for all significant viewpoints on any topic, Wikipedia policy does not state or imply that every minority view or extraordinary claim needs to be presented along with commonly accepted mainstream scholarship as if they were of equal validity. There are many such beliefs in the world, some popular and some little-known: claims that the Earth is flat, that the Knights Templar possessed the Holy Grail, that the Apollo moon landings were a hoax, and similar ones. Conspiracy theories, pseudoscience, speculative history, or plausible but currently unaccepted theories should not be legitimized through comparison to accepted academic scholarship. We do not take a stand on these issues as encyclopedia writers, for or against; we merely omit this information where including it would unduly legitimize it, and otherwise include and describe these ideas in their proper context with respect to established scholarship and the beliefs of the wider world.

Good research

Good and unbiased research, based upon the best and most reputable authoritative sources available, helps prevent NPOV disagreements. Try the library for reputable books and journal articles, and look online for the most reliable resources. If you need help finding high-quality sources, ask other editors on the talk page of the article you are working on, or ask at the reference desk.

Balance

Neutrality assigns weight to viewpoints in proportion to their prominence. However, when reputable sources contradict one another and are relatively equal in prominence, describe both points of view and work for balance. This involves describing the opposing views clearly, drawing on secondary or tertiary sources that describe the disagreement from a disinterested viewpoint.

Impartial tone

আরও দেখুন: Wikipedia:Writing better articles § Information style and tone

Wikipedia describes disputes. Wikipedia does not engage in disputes. A neutral characterization of disputes requires presenting viewpoints with a consistently impartial tone; otherwise articles end up as partisan commentaries even while presenting all relevant points of view. Even where a topic is presented in terms of facts rather than opinions, inappropriate tone can be introduced through the way in which facts are selected, presented, or organized. Neutral articles are written with a tone that provides an unbiased, accurate, and proportionate representation of all positions included in the article.

The tone of Wikipedia articles should be impartial, neither endorsing nor rejecting a particular point of view. Try not to quote directly from participants engaged in a heated dispute; instead, summarize and present the arguments in an impartial tone.

Describing aesthetic opinions

Wikipedia articles about art and other creative topics (e.g., musicians, actors, books, etc.) have a tendency to become effusive. This is out of place in an encyclopedia. Aesthetic opinions are diverse and subjective—we might not all agree about who the world's greatest soprano is. However, it is appropriate to note how an artist or a work has been received by prominent experts and the general public. For instance, the article on Shakespeare should note that he is widely considered to be one of the greatest authors in the English language. Articles should provide an overview of the common interpretations of a creative work, preferably with citations to experts holding that interpretation. Verifiable public and scholarly critiques provide useful context for works of art.

Words to watch

আরও দেখুন: Wikipedia:Words to watch

There are no forbidden words or expressions on Wikipedia, but certain expressions should be used with care, because they may introduce bias. For example, the word claim, as in "Jim claimed he paid for the sandwich", could imply a lack of credibility. Using this or other expressions of doubt may make an article appear to promote one position over another. Try to state the facts more simply without using such loaded words; for example, "Jim said that he paid for the sandwich". Strive to eliminate expressions that are flattering, disparaging, vague, or clichéd, or that endorse a particular point of view (unless those expressions are part of a quote from a noteworthy source).

Bias in sources

আরও দেখুন: Wikipedia:Identifying reliable sources § Biased or opinionated sources, ও Wikipedia:Neutrality of Sources

A common argument in a dispute about reliable sources is that one source is biased and so another source should be given preference. The bias in sources argument is one way to present a POV as neutral by excluding sources that dispute the POV as biased. Biased sources are not inherently disallowed based on bias alone, although other aspects of the source may make it invalid. Neutral point of view should be achieved by balancing the bias in sources based on the weight of the opinion in reliable sources and not by excluding sources that do not conform to the editor's point of view. This does not mean any biased source must be used; it may well serve an article better to exclude the material altogether.

নিরপেক্ষতার বিরোধিতা মোকাবেলা

পক্ষপাতমূলক বিবৃতি প্রদান

আরও দেখুন: Wikipedia:Citing sources § In-text attribution

পক্ষপাতমূলক মতামতের বিবৃতি শুধুমাত্র বিশেষণ যোগে উপস্থাপন করা যেতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, "আব্দুল করিম সর্বশ্রেষ্ঠ বেসবল খেলোয়াড়" এটি শুধু একটি মতামত প্রকাশ করে এবং এটি সত্য হলেও উইকিপিডিয়ায় জাহির করা যাবে না। এটি বাস্তব বিবৃতি হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। উদাহরণ স্বরূপ, "আব্দুল করিমের বেসবল দক্ষতা আল কালিন এবং জো টরেস এর মতো প্রশংসিত হয়েছে।" মতামতটিকে অবশ্যই যাচাইযোগ্য হতে হবে এবং যথাযথ ভাবে উদ্ধৃত করতে হবে।

আরেকটি পদ্ধতি হল বর্ণনা সহকারে প্রকৃত উক্তি তুলে ধরা। উদাহরণ স্বরূপ, "২০০৩ থেকে ২০০৬ পর্যন্ত ব্যাটিং এ আব্দুল করিম এর সর্বোচ্চ গড় রান ছিল।" আব্দুল করিম সবচেয়ে ভাল খেলোয়াড় ছিল কিনা এটা নিয়ে বিতর্ক করলেও উপরোক্ত উক্তিটি নিয়ে বিতর্ক করবে না।

উইজল শব্দ দ্বারা পরিপুর্ণ বাক্য বা বিবৃতি পরিহার করুন। উদাহরণস্বরুপ: "বেশিরভাগ লোক মনে করে; জন ডো একজন শ্রেষ্ঠ খেলোয়াড়।" কিন্তু "কে?" এবং "কতজন?" এধরনের বক্তব্য সাধারণত পরিহার করা উচিত। তবে ব্যতিক্রমীভাবে এ ধরনের বক্তব্য বিশ্বকোষীয় নিবন্ধে গ্রহণযোগ্য হতে পারে। যদি এভাবে বলা হয়, "বেশিরভাগ লোক মনে করে" এবং এই ধরনের উদ্ধৃতির সাথে নির্ভরযোগ্য তথ্যসুত্র যেমন: কোনো জরিপের প্রতিবেদন উল্লেখ করে দেওয়া হয়; তাহলে তা বিশ্বকোষীয় নিবন্ধে গৃহীত হতে সমস্যা নেই।

দৃষ্টিকোণ তুলেধরা | Point-of-view forks

See the উইকিপিডিয়া:বিষয়বস্তুর বিভাজন guideline for clarification on the issues raised in this section.

নিজের দৃষ্টিকোণ তুলে ধরার বিষয়টি হল, কৌশলে নিরপেক্ষতার বিষয়টি এড়িয়ে গিয়ে একটি নতুন নিবন্ধ তৈরী করা;- যেখানে যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করা হয়; তা ইতোমধ্যে অন্য নিবন্ধে প্রণীত হয়েছে। এক্ষেত্রে হয় গুরুত্বপূর্ণ নেতিবাচক বা ইতিবাচক তথ্যকে এড়িয়ে যাওয়া হয় বা তাদের অযাচিত ভাবে বিস্তৃতভাবে দেখানো হয়। এভাবে নিজস্ব দৃষ্টিকোণ তুলে ধরার বিষয়টি কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়।

একটি নিবন্ধের সকল সত্য এবং গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট গুলো সেই নিবন্ধেই উঠে আসতে হবে। শুধুমাত্র বিষয়বস্তুর বিভাজনের ক্ষেত্র ব্যতীত। নিবন্ধের অনুচ্ছেদগুলো অনেকসময় এত বেশি বড় হয়ে উঠতে পারে যে; একটি নিবন্ধেই সেই অনুচ্ছেদের পুরো বিষয়টা তুলে ধরা সম্ভব হয়ে উঠে না। তাই বিষয়বস্তুর বিভাজন করা হয়। উদাহরণস্বরুপ, বিবর্তন তত্ত্ব ও ফ্যাক্ট হিসেবে নিবন্ধটি বিবর্তন নিবন্ধের উপপাতা এবং সৃষ্টিবাদ-বিবর্তন বিতর্ক নিবন্ধ সৃষ্টিবাদ নিবন্ধের উপপাতা। এই ধরনের কাজ তখনি গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠবে; যদি নিবন্ধটি নিরপেক্ষ দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয় এবং নিরপেক্ষতা লঙ্ঘন না করা হয়।

প্রয়োজনীয় ধারণা তৈরি করা

প্রবন্ধ লিখার সময়, there may be cases where making some assumptions is necessary to get through a topic. উদাহরণ স্বরূপ, বিবর্তন সম্পর্কে লিখার সময়, it is not helpful to hash out the creation-evolution controversy on every page. There are virtually no topics that could proceed without making some assumptions that someone would find controversial. This is true not only in evolutionary biology, but also in philosophy, history, physics, etc.

একটি নিয়ম দাড় করানো কষ্টকর, কিন্তু উল্লেখিত নীতিমালা কিছুটা সাহায্য করতে পারে: there is probably not a good reason to discuss some assumption on a given page, if that assumption is best discussed in depth on some other page. However, a brief, unobtrusive pointer might be appropriate.

বিতর্কিত বিষয়সমূহ

উইকিপিডিয়া এমন অসংখ্য বিষয় নিয়ে কাজ করে যা প্রতিনিয়ত উভয় বাইরের দুনিয়ায় ও উইকিপিডিয়ার সম্পাদকদের মধ্যে তীব্র বিতর্কের কারণ। উইকিপিডিয়ার সকল অংশে যথাযথ বিচারবুদ্ধি এবং NPOV-এর প্রয়োগ চাওয়া হয়, কিন্তু এগুলো নিম্নের প্রসঙ্গগুলোর জন্যই প্রায়শ বেশী প্রয়োজন হয়ে থাকে।

প্রান্তিক মতবাদ ও অপবিজ্ঞান

আরও তথ্যের জন্য দেখুন: Wikipedia:Fringe theories ও § Due and undue weight

অপবৈজ্ঞানিক মতবাদসমুহকে প্রবক্তারা বিজ্ঞান হিসেবে তুলে ধরে, কিন্তু এগুলো বৈশিষ্ট্যগতভাবে বৈজ্ঞানিক আদর্শ ও পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিহীন। অপরদিকে, সহজাতভাবেই, বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য হল কোনো প্রসঙ্গের উপরে অধিকাংশ বিজ্ঞানীদের দৃষ্টিকোণ। তাই অপবৈজ্ঞানিক বিষয়াদি নিয়ে আলোচনার সময়, আমরা এই দুটি পরস্পরবিরোধী দৃষ্টিকোণকে এমনভাবে বর্ণনা করব "না" যাতে এদেরকে পরস্পরের তুল্য বলে মনে হয়। কিছু জায়গায় অপবিজ্ঞান, নিবন্ধের জন্য গুরুত্ববহ হতে পারে, তবে তা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মূলধারার দর্শনকে যেন ঘোলাটে না করে। অপবৈজ্ঞানিক দর্শনের যেকোনো প্রকারের দৃষ্টিকোণের সংযুক্তি যেন একে অনুচিত জোর না দেয়। অপবৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণকে স্পষ্টভাবে অপবৈজ্ঞানিক হিসেবেই বর্ণনা করতে হবে। অপবৈজ্ঞানিক মতবাদের প্রতি বিজ্ঞানীরা কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন তার একটি ব্যাখ্যা সুপ্রকাশ্যরূপে অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। এটা আমাদের ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিকোণসমুহকে সুষ্ঠু ও নিরপেক্ষভাবে বর্ণনা করতে সাহায্য করবে। এটা অন্যান্য প্রান্তিক বিষয়াদির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, উদাহারণস্বরূপ: বিভিন্ন প্রকারের ইতিহাস সংশোধনবাদ যা প্রমাণাদির অভাব অথবা স্বজ্ঞানে প্রমাণ এড়িয়ে যাবার জন্য আরোও নির্ভরযোগ্য উৎসের উপর বিবেচনা করা হয়, যেমন "পোপ দ্বিতীয় জন পল"কে হত্যা করা হয়েছিল, অথবা এপোলো-এর চন্দ্রে অবতরণ সাজানো ছিল, এমন দাবি।

কোনো বিষয় উপযুক্তভাবে অপবিজ্ঞানের শ্রেণীভুক্ত কিনা তা নির্ধারণ করতে দেখুন উইকিপিডিয়ার প্রবর্তিত অপবিজ্ঞান বিষয়ক নীতিমালা।

ধর্ম

বিশ্বাস ও প্রথার বেলায় উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুগুলোতে ঐ বিশ্বাসধারীকে শুধুমাত্র অনুপ্রাণিত করায় কেন্দ্রীভূত না থেকে, কীভাবে ঐসব বিশ্বাস ও চর্চা বিকশিত হয়েছে তারও বর্ণনা দেওয়া উচিত। উইকিপিডিয়ায় কোনো নির্দিষ্ট ধর্মের গ্রন্থ এবং একইসাথে আধুনিক প্রত্নতাত্ত্বিক, ঐতিহাসিক ও বৈজ্ঞানিক উৎস থেকে তথ্য নিয়ে, ইতিহাস ও ধর্মের উপর নিবন্ধ লিখা হয়।

কোনো ধর্মের কতিপয় অনুসারীরা তাদের "ধর্মমতের" ঐতিহাসিক সমালোচনামুলক বর্ণনায় আপত্তি জানাতে পারে, কারণ তাদের দৃষ্টিতে এই ধরণের বিশ্লেষণ তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসের প্রতি বৈষম্যমুলক। তাদের দৃষ্টিকোণও উল্লেখ করতে হবে, যদি তা প্রাসঙ্গিক ও নির্ভরযোগ্য উৎস দ্বারা নথিভুক্ত করা যায়, তারপরও লক্ষ্য রাখুন যেন কোনো contradiction না থাকে। NPOV-নীতি এটাই বুঝায় যে উইকিপিডিয়ার সম্পাদকদের এই ভাবে লিখার চেষ্টা করতে হবে: "জনৈক ফ্রিসবিটারিয়ানবাদিরা (যেমন:রেভ. কার্লিং) অমুক এবং তমুক বিষয় বিশ্বাস করেন, এবং এটাও বিশ্বাস করেন যে অমুক এবং তমুক বিষয় প্রথম থেকেই ফ্রিসবিটারিয়ানবাদের মতবাদ হিসেবে বিদ্যমান; যদিও, আধুনিক ঐতিহাসিক ও প্রত্নতত্ত্ববিদদের আবিষ্কারে (যেমন: ড. ইনভেস্টিগেটের গ্রন্থগত বিশ্লেষণ এবং প্রফেসর আইকনক্লাস্টের carbon-dating work) প্রভাবিত হয়ে কতিপয় নির্দিষ্ট গোষ্ঠী — যারা নিজেদের "চুড়ান্ত ফ্রিসবিটারিয়ানবাদি" বলে আখ্যায়িত করে — তারা এখনো অমুক বিষয় বিশ্বাস করে, কিন্তু তমুক বিষয়ের পরিবর্তে এখন অন্য কিছু বিশ্বাস করে।"

ধর্মীয় গবেষণায় ব্যবহৃত কতিপয় পারিভাষিক শব্দের অর্থ অপেক্ষাকৃত কম আনুষ্ঠানিক ক্ষেত্রে ভিন্ন অর্থ প্রকাশ করে, যেমন: "মৌলবাদ" "পুরাণতত্ত্ব" এবং "সমালোচনামুলক" (পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদের অনুরূপ)। উইকিপিডিয়ার ধর্মীয় নিবন্ধে এইসকল শব্দ শুধুমাত্র নিয়মনিষ্ঠ যৌক্তিকতায় যত্নের সাথে ব্যবহার করা উচিত যাতে পাঠকদের অনাকাঙ্ক্ষিত অবমাননা ও বিভ্রান্ত করা এড়ানো যায়। অপরদিকে, সম্পাদকদের ঐসব পারিভাষিক শব্দগুলো এড়িয়ে চলা উচিত নয়, যা সমসাময়িক অধিকাংশ নির্ভরযোগ্য এবং প্রাসঙ্গিক উৎস থেকে একটি বিষয়ের উপরে প্রবর্তিত করা হয়েছে, একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিকোণ থেকে অথবা যাতে পাঠকেরা আনুষ্ঠানিক ও অনানুষ্ঠানিক অর্থ গুলিয়ে না ফেলেন। পারিভাষিক শব্দগুলোর বিবরণ Wikipedia:Manual of Style/Words to watch-এ পাওয়া যাবে।

সাধারণ আপত্তি ও স্পষ্টীকরণ

এই বিভাগে উত্থাপিত সমস্যাগুলির উত্তর ও স্পষ্টীকরণের জন্য উইকিপিডিয়া:নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি/প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন দেখুন।

উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস উইকি কনফারেন্স ইন্ডিয়াতে এনপিওভি সম্পর্কে কথা বলছেন।

উইকিপিডিয়ার এনপিওভি নীতিতে উত্থাপিত সাধারণ আপত্তি বা উদ্বেগের মধ্যে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। যেহেতু এনপিওভি নীতি প্রায়ই নতুনদের কাছে অপরিচিত—এবং উইকিপিডিয়ার দৃষ্টিভঙ্গির কেন্দ্রবিন্দু—এটি ঘিরে থাকা অনেক বিষয় আগেও ব্যাপকভাবে ব্যখা করা হয়েছে। বিতর্কে আপনার যদি কিছু নতুন অবদান থাকে, আপনি নীতি আলাপ পাতাটি চেষ্টা করতে পারেন। জিজ্ঞাসা করার আগে, অনুগ্রহ করে নীচের লিঙ্কগুলি পর্যালোচনা করুন।

নিরপেক্ষ হওয়া

• বস্তুনিষ্ঠতা বলে কিছু নেই
  যে কোনো দার্শনিক পরিশীলিত সবাই জানে যে আমাদের সকলের পক্ষপাত আছে। তাহলে, আমরা কীভাবে এনপিওভি নীতিকে গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করতে পারি?
• মুছে ফেলার অজুহাত হিসাবে নিরপেক্ষতার অভাব
  এনপিওভি নীতিটি কখনও কখনও এমন পাঠ্য মুছে ফেলার অজুহাত হিসাবে ব্যবহৃত হয় যা পক্ষপাতদুষ্ট হিসাবে বিবেচিত হয়। এটা কোন সমস্যা না?
• একটি সহজ বর্ণনা—এর অর্থ কি?
  "একটি সহজ বর্ণনা" নামক এই নীতির একটি প্রাক্তন বিভাগ বলেছিল, "মতামত সম্পর্কে তথ্য সহ তথ্যগুলিকে জাহির করুন—কিন্তু নিজের মতামতকে জাহির করবেন না।" এর অর্থ কি?

বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির ভারসাম্য বজায় রাখা

• প্রতিপক্ষের পক্ষে লেখা
  "প্রতিপক্ষের জন্য লেখা" সম্পর্কে আপনি যা বলছেন তাতে আমি বিশ্বাসী নই। আমি প্রতিপক্ষের জন্য লিখতে চাই না। তাদের বেশিরভাগই সত্য হিসাবে বিবৃত করার উপর নির্ভর করে অনেকগুলি প্রমাণিতভাবে মিথ্যা বিবৃতি। আপনি কি বলছেন যে একটি নিবন্ধ লিখতে নিরপেক্ষ হতে, আমি যে দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে একমত নই তার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য আমাকে মিথ্যা বলতে হবে?
• নৈতিকভাবে আপত্তিকর মতামত
  অধিকাংশ পাঠকদের কাছে নৈতিকভাবে আপত্তিকর এমন মতামত সম্পর্কে কী বলা যায়, যেমন হলোকাস্ট অস্বীকার, যা কিছু লোক আসলে ধারণ করে? তাদের ব্যাপারে নিশ্চয়ই আমরা নিরপেক্ষ থাকব না?

সম্পাদক বিরোধ

• পক্ষপাতদুষ্ট অবদানকারীদের সঙ্গে মোকাবিলা
  আমি পক্ষপাতহীন নীতির সাথে একমত, কিন্তু এখানে কিছু আছে যা সম্পূর্ণরূপে, অপরিবর্তনীয়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে হয়। আমাকে বারে বারে সেগুলিকে পরিষ্কার করতে হবে। আমি কি করব?
• ক্রমাগত বিরোধ এড়িয়ে চলা
  কিভাবে আমরা নিরপেক্ষতার বিষয়ে অবিরাম ও অন্তহীন যুদ্ধ এড়াতে পারি?

অন্যান্য আপত্তি

• অ্যাংলো-মার্কিন কেন্দ্রিকতা
  ইংরেজি উইকিপিডিয়াতে অ্যাংলো-মার্কিন কেন্দ্রিকতা আছে বলে মনে হচ্ছে। এটি কি এনপিওভি-এর বিপরীত?
• এখানে উত্তর দেওয়া হয়নি
  আমার অন্য কিছু আপত্তি আছে—আমি কোথায় অভিযোগ করব?

Since the NPOV policy is often unfamiliar to newcomers—and is so central to Wikipedia's approach—many issues surrounding it have been covered before very extensively. If you have some new contribution to make to the debate, you could try the policy talk page. Before asking, please review the links below.